各位看看下面几句表达的意思会一样吗:
1. 如果没有粥, 那么我就买铁板
2. 除非没有粥, 我才会买铁板
3. 要么没有粥, 要么我不会买铁板
4. 因为没有粥, 所以我买铁板



这是我的想法:
1. 如果没有粥, 那么我就买铁板
如果我今天突然有一百万, 我就请你吃饭. (哇~ 很 kiam siap.. 才请吃饭)
这句话的意思是 我今天突然有一百万, 我请你吃饭, 否则, 我今天可能请吃, 可能不请吃.

很显然.. 没有粥时, 我买铁板. 有粥时, 我可能买, 可能不买.
用逻辑符号表达: A->B ( -> 念 蕴含 )
既 如果A那么B 的意思是 有A就一定有B. 没有A, 可能有B, 可能没有B.


2. 除非没有粥, 我才会买铁板
先看看这个:
除非下雨, 我才带伞.
除非作弊, 老师才会打零分.
除非努力, 才能成功.

这几句我是理解成:

下雨我不一定带伞, 但是如果某一天你看到我带伞, 那肯定是因为下雨.
作弊不一定会被抓到并拿零分, 但是你拿零分肯定表示你作弊.
努力不一定成功, 但要成功只能靠努力. (先不要想这句话对不对, 我们讨论的是上下两组句子意思有没有一样)

所以这句类型我认为是反向蕴含的.
除非没有粥, 我才会买铁板 我认为这句话的意思是 没有粥我不一定买铁板, 但是如果我买铁板的话, 那肯定是表示没有粥了.
用逻辑符号表达: B->A
既 除非A才B 的意思是 有A不一定有B, 但有B肯定表示有A.


3. 要么没有粥, 要么我不会买铁板
看看其他例子:
要么喝果汁, 要么喝汽水.
要么你还钱, 要么你儿子看不到明天的太阳.

这里, 很显然你可以, 而且只能选一个.
喝可乐就不能喝果汁. 喝果汁就不能喝可乐. 不能喝两个, 也不能都不喝.
同理, 不能还钱就让你儿子看不到明天的太阳, 还钱就不能让你儿子看不到明天的太阳.(哈哈)

所以这是双向蕴含. 其中你只能选一个. 要么没有粥, 要么我不会买铁板 意思是 没有粥和我不买铁板, 会有一个, 而且只有一个会发生. 也就是 没有粥就不能不买铁板, 不是没有粥就不买铁板.
用逻辑符号表达: A<->~B 或 ~A<->B ( ~ 念 非 )
既 有A就没有B, 有B就没有A

4. 因为没有粥, 所以我买铁板
这个.. 还是一样.. 看看别的例子:
因为下雨, 所以我带伞.
因为他偷东西, 所以他被捉.

看看第一个例子. 显然是 下雨, 我带伞. 没下雨, 我不一定带伞. 所以是 A->B.
但是看看第二个例子, 他偷东西, 他一定被捉.. 等等.. 一定? 他也可以没被捉到! 但是如果他被捉到, 就一定是因为他偷了东西. 所以是 B->A. 再等等.. 他被捉到一定是偷东西? 不可以是强奸, 杀人? 有点乱了.. 再看回第一个例子..
突然发现这句也可以解释成 下雨, 我不一定带伞.. 但是我带伞只能是因为下雨. hmm~ 好乱~

其实 因为所以 表示着前因后果关系, 针对的是已发生的事情. 下雨时, 我可以带伞, 可以不带伞. 带伞时, 可以是晴天, 可以是雨天. 但是如果说 因为下雨, 所以带伞 那指的是基于这次已发生的情况. 这次下雨造成我带雨伞. 对于其他的天气, 是否带伞并没有任何逻辑关系.
同理的, 他偷东西可能被捉, 可能不会被捉. 被捉的话亦不一定表示他偷东西. 但是如果说 因为他偷东西, 所以他被捉 那表示对于这次已发生的情况来说, 他偷东西造成他被捉. 这句没有对其他的 他偷东西 或其他的 他被捉 的情况下结论. 因为所以 只是描述因果关系, 没有任何逻辑关系.

所以这句话 因为没有粥, 所以我买铁板 既不是说 没有粥, 我就会买铁板, 也不是说 我买铁板, 就表示没有粥, 他只是描述了这次已发生情况的前因后果.


总结, 我认为这四句是不相同的. 你们认为呢?
(如果你再写这种东西弄乱我们, 那么我就脱鞋丢你! 意思是 我不写, 你也可能脱鞋丢我)